Начало XXI века знаменуется борьбой стран Запада, во главе с США, с международным терроризмом. Масштабный террористический акт в центре мировой торговли Нью-Йорка 11-сентября 2001 года, фактически послужил серьёзным поводом для активной борьбы с международным терроризмом. После этого трагического события XXI век стали называть чуть ли не веком терроризма и борьбы с этим явлением. Однако, есть и другие его названия. Интересно, что они тоже в какой-то мере имеют в виду терроризм и борьбу с ним. Так Сэмюэль Хантингтон назвал XXI век веком «столкновения цивилизаций». Тогда как его иранский оппонент Мухаммад Хатами, назвал XXI век веком «диалога цивилизаций». Однако теория столкновения цивилизаций не подтвердила себя на практике. Осуществление диалога цивилизаций тоже остается под вопросом. Хотя обе теории могут стать предметом анализа другой статьи. Фактом остается то, что терроризм и другие формы деструктивного поведения, представляющие общечеловеческие вызовы, стали далеко не последними обсуждаемыми проблемами в перечне вопросов повестки дня почти любых региональных и международных политических саммитов, а также двухсторонних встреч лидеров стран мира и многочисленных научных конференций и симпозиумов. Проблемы же столкновение цивилизаций и диалога цивилизаций не вызвали такого резонанса у широкой общественности и в узких экспертных кругах.

  Реалии мировой политики в борьбе с международным терроризмом стали открытыми, когда интересы России и США на Ближнем Востоке, особенно в Сирии, столкнулись «лоб в лоб». Чтобы доказать свою правоту и обосновать интересы, стороны начали обвинять друг друга в негласной поддержке ультрарадикальных и террористических организаций. В ходе такого взаимного обвинения стали открываться неприглядные подробности мирового политического закулисья, особенно, с точки зрения третьих стран, которые стали видеть себя в роли пешек или разменных фигур в Большой игре Больших игроков. Может быть, кто-то скажет, что интересы игроков в этом регионе были известны и раньше. С таким мнением можно охотно согласиться, но то, что многие скрытые политические процессы стали проявляться лишь в последнее время, это тоже факт. Можно предполагать, что если бы Россия не взяла бы инициативу борьбы с ИГИЛом то вряд ли такая большая аудитория поняла бы «полуреальную картину» участия мировых акторов в борьбе с терроризмом. Если бы инициатива в борьбе с ИГИЛ исходила, например, от Турции или Ирана, то вряд ли бы удалось открыть закулисье мировой политики. Это связано не только с тем, что они сами имеют интересы (Турция - геополитические + экономические, Иран - опасения за свою безопасность + экономические), а потому, что они не имеют такого политического веса, которой есть у России, в противопоставлении себя с США и их союзниками. Западу удалось бы сохранить многое в тайне, если бы они своевременно задействовали бы Турцию, как своего партнера по НАТО и более активно бы учли ее собственные интересы в регионе. Но, при одном условии, что если бы Россия тоже отсутствовала в борьбе. Однако, как видно, обе стороны (Россия и США) используют Иран и Турцию, в достижении своих интересов или, можно сказать, совместных интересов. Конфликт России и Турции не только не препятствует этому, а наоборот, помогает, так как США теперь не может оказать помощь Турции в том объеме и в тех формах, что они могли бы делать раньше. К тому же, этот конфликт серьезно отодвинул перспективы достижения Турцией своих собственных интересов, так как Россия сделает все возможное, чтобы они остались только лишь интересами, не получив удовлетворения в конкретных решениях.

  Реальная картина мировой борьбы с терроризмом обрисовывается тогда, когда исследователь четко прослеживает поведение мировых акторов по направлениям, в которых терроризм создает угрозы ценностям общечеловеческого характера. Полуреальными и полуоткрытыми мы называем происходящие события потому, что пока для общества недоступна вся информация о происходящем, некоторые политические решения и процессы остаются скрытыми от общественности. Первое, что необходимо зафиксировать: внешняя политика России заметно отличается от политики бывшего Советского Союза, которая была более открытой. Вторым фактом, который необходимо зафиксировать, выступает то, что крупные игроки мировой политики строят свои действия исходя из узко национальных интересов, а общечеловеческие интересы перед их национальными интересами становятся ничем, хотя их политическая риторика носит противоположный характер.  Третий факт — среди государств мира есть страны, претендующие, на роль мирового полицейского и если в его интересах будет поддержка терроризма, он ее окажет, используя их как своих марионеток.

  Мы почти каждый день слышим от того или иного политического лидера, что для борьбы с таким злом как терроризм надо объединять совместные усилия всех государств мирового сообщества. Это с идеалистической точки зрения хорошо, даже, можно сказать, очень, но реалистичный взгляд на отношения мировых игроков показывает иную картину. Если мировую политику оценивать с позиции реалистической школы в политологии, то картина мировой политики в борьбе с терроризмом вырисовывается весьма пессимистическая. Так одни государства всячески поддерживают эти террористические организаций, другие ведут активную борьбу. Определенное число государств заняло нейтральную позицию. Позиция последних в какой-то смысле понятна. Также понятна позиция поддерживающих и борющихся с этим злом. Но в основе политики большинства стран лежат их узконациональные собственные интересы. Страны озабоченны борьбой с терроризмом не как с мировым злом, которое причиняет вред каждой стране в мире и даже каждому человеку. Страны борются с ним в той степени, в которой терроризм причиняет вред их конкретным интересам. В таком случае возникают вопросы, можно ли их назвать борющимися? Не пора ли нам применят антоним последнего? Глядя на открытые и скрытые, политические процессы мировой политики в борьбе с терроризмом ясно становится одно, одни государства борются с этим злом, а другие их поддерживают. А в таком подходе нет эффективности и достичь серьезного результата не удастся, невзирая на всю политическую мощь риторики. До тех пор пока такие позиции сохраняются, пока не произойдет объединения усилий действительно всех стран, терроризм будет существовать, и борьба с ним будет оставаться не эффективной.

Муродов С.А.

 Зав. Отделом политологии ИФПП НАНТ.